Niederelbe-Forum - Druckvorschau: Gericht: Schockfotos von abgetriebenen Föten sind jugendgefährdend

Niederelbe-Forum (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/index.php)
- Allgemeine Themen (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/board.php?boardid=22)
-- PC- und Internet-Ecke (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/board.php?boardid=52)
--- Gericht: Schockfotos von abgetriebenen Föten sind jugendgefährdend (http://www.niederelbe-forum.de/wbblite/threadid.php?threadid=2563)

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 10:52:

Gericht: Schockfotos von abgetriebenen Föten sind jugendgefährdend

Zitat:

Gericht: Schockfotos von abgetriebenen Föten sind jugendgefährdend

Schockfotos von abgetriebenen Föten sind nach Ansicht des Amtsgerichts Stuttgart jugendgefährdend und dürfen nicht ohne Einschränkung im Internet gezeigt werden.

Der Betreiber einer entsprechenden Seite muss ein Bußgeld bezahlen, weil er solche Bilder frei zugänglich gemacht hatte, wie die Landesanstalt für Kommunikation (LFK) am Montag in Stuttgart mitteilte.

Die Seite gehört dem Anti-Abtreibungs-Aktivisten Klaus Günter Annen aus Weinheim bei Heidelberg Annen sagte dem epd, er werde sich gegen die Geldbuße von 500 Euro juristisch wehren. Er habe die Bilder schon im März 2007 aus dem Netz genommen, allerdings auf eine Seite in Österreich verlinkt, die weiterhin solche Fotos zeige. Er sehe außerdem nicht ein, warum man Minderjährigen abschreckende Bilder von krebskranken Rauchern oder Tierquälereien zeigen dürfe, Fotos getöteter menschlicher Föten aber jugendgefährdend sein sollen.

LFK-Präsident Thomas Langheinrich sieht dagegen in solchen Fotos die Gefahr, die Entwicklung Jugendlicher zu gefährden. Der Jugendschutz sei ein hohes Gut, das auch im Internet nicht mit Füßen getreten werden dürfe.

(Quelle:epd)

http://www.jesus.de/blickpunkt/detailansicht/ansicht/schockfotos-von-abgetriebenen-foeten-sind-jugendgefaehrdend.html

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 14:00:

Bravo, stoppt die religiösen Fanatiker.

--------------------------------------

Grubendol, langsam reicht es mal wieder! Wer sich gegen Abtreibung wendet, ist deshalb noch lange nicht ein "religiöser Fanatiker"!

Mässige Dich bitte in Deinen Formulierungen!

Günter

__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 14:23:

Eine seltsame Entscheidung. Nach Meinung des Gerichtes darf man nicht einmal mehr die Wahrheit zeigen!

Seltsam, seltsam, Schockfotos von krebskranken Rauchern oder Tierquälereien dürfen dagegen gezeigt werden.

Was mich auch wundert: Es liegen - auch auf deutschen Servern - tausende von Fotos und Videos mit pornografischen Aufnahmen, die auch surfenden Kindern zugänglich sind. Dagegen unternehmen die Gerichte kaum etwas! Aber ein Foto, das einen getöteten menschlichen Fötus zeigt, soll jugendgefährdend sein! Verkehrte Welt!

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 14:32:

Zitat:

Wer sich gegen Abtreibung wendet, ist deshalb noch lange nicht ein "religiöser Fanatiker"!
Günter

Aber wer solche Schockfotos aus religiösen Motiven heraus veröffentlicht, um über das Leben anderer Menschen zu bestimmen, schon.

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 14:38:

Zitat:

Original von Günter
Eine seltsame Entscheidung. Nach Meinung des Gerichtes darf man nicht einmal mehr die Wahrheit zeigen!

Oder das, was man für die Wahrheit hält.

Zitat:

Original von Günter
Seltsam, seltsam, Schockfotos von krebskranken Rauchern oder Tierquälereien dürfen dagegen gezeigt werden.

Sicher, das ist etwas völlig anderes.

Zitat:

Original von Günter
Was mich auch wundert: Es liegen - auch auf deutschen Servern - tausende von Fotos und Videos mit pornografischen Aufnahmen, die auch surfenden Kindern zugänglich sind. Dagegen unternehmen die Gerichte kaum etwas! Aber ein Foto, das einen getöteten menschlichen Fötus zeigt, soll jugendgefährdend sein! Verkehrte Welt!

Das kann ich, ehrlich gesagt, nicht beurteilen, weil ich nicht weiß, ob auf deutschen Servern solches Material vorhanden ist.

Ich bin gegen die Bilder, weil ich dagegen bin, dass sich religiöse Fanatiker im Netz frei tummeln dürfen, nicht, weil ich sie für jugendgefährdend halte. Da leistet das ganz normale Fernsehen viel bessere Arbeit.

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 14:39:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Wer sich gegen Abtreibung wendet, ist deshalb noch lange nicht ein "religiöser Fanatiker"!
Günter

Aber wer solche Schockfotos aus religiösen Motiven heraus veröffentlicht, um über das Leben anderer Menschen zu bestimmen, schon.

Wo will denn hier jemand über das Leben anderer bestimmen?

Hier soll nur mit Fotos gezeigt werden, was bei einem Schwangerschaftsabbruck wirklich passiert. Ob dass jemand aus religiösen, humanistischen oder sonstwie gearteten Gründen macht, ist zweitrangig.

Also willst Du jetzt schon die Realität verstecken und verbannen!

Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 14:41:

Nein, das Motiv hinter einer Handlung ist niemals zweitrangig.

Wenn es nur um die Wahrheit ginge, so könnte sich auch der Pornograph darauf berufen, dass er ja nur die "Wahrheit" zeigt - das ist aber nicht sein Motiv.

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 14:44:

Zitat:

Original von Günter
Wenn Du jetzt schon die Realität verstecken willst, nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer abtreibung abgeht!

Sicher, dabei gewesen sollte man schon, damit man weiß, wovon die Rede ist. Ich bezweifle, dass der Herr, der die Bilder ins Netz stellt, das von sich behaupten kann.

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 14:58:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von Günter
Wenn Du jetzt schon die Realität verstecken willst, nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer abtreibung abgeht!

Sicher, dabei gewesen sollte man schon, damit man weiß, wovon die Rede ist. Ich bezweifle, dass der Herr, der die Bilder ins Netz stellt, das von sich behaupten kann.

Wieso muss er dabei gewesen sein?

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 15:10:

Nochwas: Was denkst Du denn, weshalb die Fotos vom Gericht als jugendgefährdent eingestuft wurden?

Weil ein Schwangerschaftabbruch ein so humaner und schön anzusehender Vorgang ist?

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Grubendol am 04.08.2009 um 15:29:

Zitat:

Original von Günter
Wieso muss er dabei gewesen sein?

Damit er nicht nur Schlagworte von sich gibt, sondern weiß, wovon er spricht.

Zitat:

Original von Günter
Nochwas: Was denkst Du denn, weshalb die Fotos vom Gericht als jugendgefährdend eingestuft wurden?

Weil ein Schwangerschaftsabbruch ein so humaner und schön anzusehender Vorgang ist?

Es ist in erster Linie ein medizinischer Vorgang, und die diversen "CSI", "Dr. G" und "Medical Detectives" laufen aus gutem Grund auch nicht im Nachmittagsprogramm.

Das Verbot der Bilder hat ja auch nichts mit dem Abbruch als solchem zu tun, sondern mit der Art der Darstellung, die selbstverständlich (wir sind wieder beim Motiv) gewollt schockierend und keinesfalls objektiv ist.

Geschrieben von Gertrud am 04.08.2009 um 17:46:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von Günter
Wieso muss er dabei gewesen sein?

Damit er nicht nur Schlagworte von sich gibt, sondern weiß, wovon er spricht.

Grubendohl, du schreibst doch immer, daß du gegen Atomkarftwerke bist. Warst du dabei? Hast du mal daneben gestanden und gesehen, wie Atomstrom gemacht wird?

Ich mein wenn Brennstäbchen fotografiert werden oder Meßdaten abgelesen wurden, warst du dabei?

Oder sind das nur Schlachworte die du von dir gibst weil du gar nicht weißt wovon du sprichst??? großes Grinsen

Geschrieben von Günter am 04.08.2009 um 19:52:

großes Grinsen

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Realist am 04.08.2009 um 22:42:

Schon in vielen Internetforen habe ich gelesen und geschrieben, aber was ich hier finde, stellt tatsächlcih den absoluten Höhepunkt an Verbohrtheit dar. Um welche Themen es auch immer geht, Grubendohl hat immer Recht! Er impliziert mit seiner fadenscheinigen, oft seichten "Beweisführung", seine Argumente würden greifen. Aber, immer wenn ich näher analysiere und hinterfrage, dann steckt hinter diesen wortgewaltigen Ausbrüchen nichts als heiße Luft! Die Moderatoren hier können mir leid tun. Es ist bestimmt nicht einfach, mit so einem selbstgerechten und verbohrten Mitglied klarzukommen!

Nun zu diesem Thread: Grubendohl, was Du da schreibst, bitte enschuldige, das ist doch ein Schmarren!

Hier ist erkennbar, was sich durch sehr viele, fast alle, Deiner Beiträge zieht, ich habe nun über zwei Stunden lang hier gelesen. Immer das gleiche: Du bist sehr stark von den Alt-68ern geprägt. Alles, was die durchgesetzt haben ist richtig, alles andere falsch! Alles, was den Vorstellungen der Alt-68er widerspricht, darf auch mit undemokratischen Mitteln und Meinungsdiktatur bekämpft werden.

So regst Du Dich nicht über die Jugendgefährdung von Pornographie im Web auf, aber über eine kleine Minderheit, die aus reigiösen oder anderen Gründen den Schwangerschaftsabbruch ablehnt, und um das zu untermauern, Fotos von abgetriebenen Föten in www hängt. Das geht natürlich nicht. Man darf ja nicht mehr gegen Abtreibung auftreten. Das haben die Alt-68er schließlich so beschlossen! Da ist es dann doch legitim, mit Diktatur zu reagieren.

Genauso verhält es sich übrigens, wenn Du homosexuelle Menschen gängeln willst, die aus eigenen Stücken eine Veränderung ihrer sexuellen Ausrichtung herbeiführen wollen! Das geht ja nicht! Am besten wäre, man würde es ihnen gleich verbieten! Homos haben Homos zu bleiben, das ist die neue Freiheit! Und wenn sie das nicht wollen, dann verbietet man ihnen das am besten! Denn irgendwelche Wissenschaftler haben auf einem einmaligen kurzen unwissenschaftlichen medizinpolitischen Kongress in den USA festgelegt, dass bei Homosexuellen keine Veränderung möglich ist. Und weil diese, rein aus politischen Gründen gefallene Entscheidung so gut in Dein Alt-68er Seelenleben paßt, vertrittst Du diese Auffassung jetzt geradezu militant: Ein Schwuler hat Deiner Auffassung nach nicht das recht, über seine sexuelle Ausrichtung und mögliche Versuche, diese zu verändern, selber zu entscheiden! Weil es gegen Deine alt-68er-Überzeugung steht!

Und dann Deine unverschämte Hetze gegen Christen und gegen Muslime! Du, Grubendohl, kannst doch glauben, an was Du willst. Aber lasse doch den anderen auch ihre freie Religionsausübung, so wie diese uns in unserer Verfassung garantiert wird! Deine Hetze gegen andere ist unerträglich! Offensichtlich mußt Du irgendwann von religiösen Fanatikern starke persönliche Verletzungen erfahren haben, anders ist diese Herangehensweise nicht nachvollziehbar!

Günther, bitte lösche meinen Acccount gleich wieder! Ich wollte das nur mal eben los werden! Ich kann aber nicht in einem Forum Mitglied werden, in dem der Admin so unfähig ist, dass er uninfomierten und nachplappernden Hetzern wie Grubendohl und Max1945 eine große Bühne mit so viel Raum und Freiheit lässt, statt ihre ständigen Beleidigungen gegenüber anderen, ihre Meinungsfreiheit realisierenden Usern, zu unterbinden und zu reglementieren!

Geschrieben von Quark am 04.08.2009 um 23:45:

User, die sich nur aus dem einen Grund anmelden, um über die Art der Postings anderer User zu diskutieren und dabei auch noch den Admin als unfähig betiteln, brauchen wir in diesem Forum auch nicht.

Tschüß, bis bald wieder.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von Lui am 05.08.2009 um 00:17:

Zitat:

Original von Realist
Schon in vielen Internetforen habe ich gelesen und geschrieben, aber was ich hier finde, stellt tatsächlcih den absoluten Höhepunkt an Verbohrtheit dar. Um welche Themen es auch immer geht, Grubendohl hat immer Recht! Er impliziert mit seiner fadenscheinigen, oft seichten "Beweisführung", seine Argumente würden greifen. Aber, immer wenn ich näher analysiere und hinterfrage, dann steckt hinter diesen wortgewaltigen Ausbrüchen nichts als heiße Luft! Die Moderatoren hier können mir leid tun. Es ist bestimmt nicht einfach, mit so einem selbstgerechten und verbohrten Mitglied klarzukommen!

Nun zu diesem Thread: Grubendohl, was Du da schreibst, bitte enschuldige, das ist doch ein Schmarren!

Hier ist erkennbar, was sich durch sehr viele, fast alle, Deiner Beiträge zieht, ich habe nun über zwei Stunden lang hier gelesen. Immer das gleiche: Du bist sehr stark von den Alt-68ern geprägt. Alles, was die durchgesetzt haben ist richtig, alles andere falsch! Alles, was den Vorstellungen der Alt-68er widerspricht, darf auch mit undemokratischen Mitteln und Meinungsdiktatur bekämpft werden.

So regst Du Dich nicht über die Jugendgefährdung von Pornographie im Web auf, aber über eine kleine Minderheit, die aus reigiösen oder anderen Gründen den Schwangerschaftsabbruch ablehnt, und um das zu untermauern, Fotos von abgetriebenen Föten in www hängt. Das geht natürlich nicht. Man darf ja nicht mehr gegen Abtreibung auftreten. Das haben die Alt-68er schließlich so beschlossen! Da ist es dann doch legitim, mit Diktatur zu reagieren.

Genauso verhält es sich übrigens, wenn Du homosexuelle Menschen gängeln willst, die aus eigenen Stücken eine Veränderung ihrer sexuellen Ausrichtung herbeiführen wollen! Das geht ja nicht! Am besten wäre, man würde es ihnen gleich verbieten! Homos haben Homos zu bleiben, das ist die neue Freiheit! Und wenn sie das nicht wollen, dann verbietet man ihnen das am besten! Denn irgendwelche Wissenschaftler haben auf einem einmaligen kurzen unwissenschaftlichen medizinpolitischen Kongress in den USA festgelegt, dass bei Homosexuellen keine Veränderung möglich ist. Und weil diese, rein aus politischen Gründen gefallene Entscheidung so gut in Dein Alt-68er Seelenleben paßt, vertrittst Du diese Auffassung jetzt geradezu militant: Ein Schwuler hat Deiner Auffassung nach nicht das recht, über seine sexuelle Ausrichtung und mögliche Versuche, diese zu verändern, selber zu entscheiden! Weil es gegen Deine alt-68er-Überzeugung steht!

Und dann Deine unverschämte Hetze gegen Christen und gegen Muslime! Du, Grubendohl, kannst doch glauben, an was Du willst. Aber lasse doch den anderen auch ihre freie Religionsausübung, so wie diese uns in unserer Verfassung garantiert wird! Deine Hetze gegen andere ist unerträglich! Offensichtlich mußt Du irgendwann von religiösen Fanatikern starke persönliche Verletzungen erfahren haben, anders ist diese Herangehensweise nicht nachvollziehbar!

Günther, bitte lösche meinen Acccount gleich wieder! Ich wollte das nur mal eben los werden! Ich kann aber nicht in einem Forum Mitglied werden, in dem der Admin so unfähig ist, dass er uninfomierten und nachplappernden Hetzern wie Grubendohl und Max1945 eine große Bühne mit so viel Raum und Freiheit lässt, statt ihre ständigen Beleidigungen gegenüber anderen, ihre Meinungsfreiheit realisierenden Usern, zu unterbinden und zu reglementieren!

Du bist schlichtweg ein Lügner.
Du kannst unmöglich in vielen Internet-Foren gelesen haben und dann festgestellt haben das ausgerechnet dieses das verbohrtete ist.
Inwelchen Foren du wohl gelesen hast.Vieleicht bei "Mutti in der Küche"oder bei " Papa im Hobbykeller"oder bei" Omis Garten"oder bei Opa geht Fremd"?
Es ist ja eigentlich überflüßig sich hier weiter zu äußern,da du dich ja feige wieder schnell verpißt hast.

__________________

Man kann alles zensieren und durch Regeln beschränken. Nur dann darf man sich nicht wundern, wenn irgendwann viele weg bleiben.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ich baue grundsätzlich in allen Beiträgen absichtlich Rechtschreibfehler ein um den Leser und ganz speziell den "Klugscheissern" zusätzlichen Spaß zu bereiten und meine Beiträge interessanter zu machen.

Geschrieben von Lui am 05.08.2009 um 00:58:

Zitat:

Original von Günter
Eine seltsame Entscheidung. Nach Meinung des Gerichtes darf man nicht einmal mehr die Wahrheit zeigen!

Seltsam, seltsam, Schockfotos von krebskranken Rauchern oder Tierquälereien dürfen dagegen gezeigt werden.

Was mich auch wundert: Es liegen - auch auf deutschen Servern - tausende von Fotos und Videos mit pornografischen Aufnahmen, die auch surfenden Kindern zugänglich sind. Dagegen unternehmen die Gerichte kaum etwas! Aber ein Foto, das einen getöteten menschlichen Fötus zeigt, soll jugendgefährdend sein! Verkehrte Welt!

Na,wir wollen nun doch keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Der Vergleich hinkt doch mehr als nur.
Und man muß auch nicht Austria-Links anklicken die gibt es auch hier:
http://www.lebensgeschichten.org/abtreibung/bilder_foetus.php
Abtreibung gehört meiner Meinung nach in die Privatsphäre und gehört nicht von irgentwelchen Seiten auch immer ausgeschlachtet.
Moralisten jeder Coleur sind mir zuwieder.

Geschrieben von Günter am 05.08.2009 um 02:04:

Zitat:

Original von max1995
Abtreibung gehört meiner Meinung nach in die Privatsphäre und gehört nicht von irgentwelchen Seiten auch immer ausgeschlachtet.
Moralisten jeder Coleur sind mir zuwieder.

Naja, wir haben ja eben schon darüber diskutiert. Manche Leute, es sind nicht wenige, sehen die Abtreibung in zwischen als normalö an, als normales "Verhütungsmittel". Und das finde ich nicht in Ordnung.

Von daher halte ich es für hilfreich, dass auch den jungen Leuten einmal gezeigt wird, was eigentlich bei einer Abtreibung überhaupt passiert. Ich möchte diesen Vorgang jedenfalls nicht auf einen rein wissenschaftlichen Bereich einordnen. Jeder soll selber wissen, was er verantworten kann. Aber, um sich hier eine Meinung zu bilden, sind auch Hintergrundinfos sinnvoll.

Eines allerdings ist auch wahr: Es ist so leicht, andere zu verklagen! Was macht ein junges Paar, wenn es hört, dass ihr Kind im Leib der Mutter schwerstbehindert ist? Da haben wir gar nichts zu sagen. Das müssen die Betroffenen selber entscheiden - vielleicht und hoffentlich mithilfe von einfühlsamen Seelsorgern und Therapeuten!

Wogegen ich mich wehre, ist, dass eine Leute einen Schwangerschaftsabbruch als etwas normales, alltägliches hinstellen. Oder als eine von mehreren Verhütungsmethoden!

Und das geht ja wohl auch nicht.

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Quark am 05.08.2009 um 07:29:

Zitat:

Original von Günter
Wogegen ich mich wehre, ist, dass eine Leute einen Schwangerschaftsabbruch als etwas normales, alltägliches hinstellen. Oder als eine von mehreren Verhütungsmethoden!

Und das geht ja wohl auch nicht.

Wer macht denn sowas? Also einen Schwangerschaftsabbruch als normale Verhütungsmethoden darzustellen - ich habe das noch von niemanden gehört. Und jeder Mediziner wird davon auch abraten, denn die Gefahren für die Frau sind nicht zu unterschätzen. Mehr will ich zum Thema Abtreibung aber auch nicht sagen.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von Günter am 05.08.2009 um 11:39:

Zitat:

Original von Quark
Wer macht denn sowas? Also einen Schwangerschaftsabbruch als normale Verhütungsmethoden darzustellen - ich habe das noch von niemanden gehört. Und jeder Mediziner wird davon auch abraten, denn die Gefahren für die Frau sind nicht zu unterschätzen. Mehr will ich zum Thema Abtreibung aber auch nicht sagen.

Na, beispielsweise die frühere Sprecherin der Grünen Jutta Ditfurth:

Zitat:

"Ich bin sechsunddreißig, da finde ich zwei Abtreibungen auf ein lustvolles, knapp zwanzigjähriges Geschlechtsleben relativ wenig." - Jutta Ditfurth, Cosmopolitan 8/88

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Grubendol am 05.08.2009 um 14:35:

Zitat:

Original von Gertrud

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von Günter
Wieso muss er dabei gewesen sein?

Damit er nicht nur Schlagworte von sich gibt, sondern weiß, wovon er spricht.

Grubendohl, du schreibst doch immer, daß du gegen Atomkarftwerke bist. Warst du dabei? Hast du mal daneben gestanden und gesehen, wie Atomstrom gemacht wird?

Ich mein wenn Brennstäbchen fotografiert werden oder Meßdaten abgelesen wurden, warst du dabei?

Oder sind das nur Schlachworte die du von dir gibst weil du gar nicht weißt wovon du sprichst??? großes Grinsen

Trude, du weißt nicht, wovon du sprichst.

Geschrieben von Grubendol am 05.08.2009 um 14:41:

Zitat:

Original von Günter

Zitat:

Original von Quark
Wer macht denn sowas? Also einen Schwangerschaftsabbruch als normale Verhütungsmethoden darzustellen - ich habe das noch von niemanden gehört. Und jeder Mediziner wird davon auch abraten, denn die Gefahren für die Frau sind nicht zu unterschätzen. Mehr will ich zum Thema Abtreibung aber auch nicht sagen.

Na, beispielsweise die frühere Sprecherin der Grünen Jutta Ditfurth:

Zitat:

"Ich bin sechsunddreißig, da finde ich zwei Abtreibungen auf ein lustvolles, knapp zwanzigjähriges Geschlechtsleben relativ wenig." - Jutta Ditfurth, Cosmopolitan 8/88

Ach, Günter, und das nennst du dann also eine "normale Verhütungsmethode", als die der Abbruch hier verwendet wird?

Ich bin mir sicher, die Jutta hatte mehr als dreimal Sex in diesen zwanzig Jahren, die "normale" Verhütungsmethode dürfte eine andere gewesen sein, sonst würden es wohl erheblich mehr als zwei unerwünschte Schwangerschaften gewesen sein.

Geschrieben von Günter am 05.08.2009 um 14:50:

Das ändert nicht an dieser mehr als zynischen Aussage.

__________________
Liebe Grüße winke
Günter

Geschrieben von Gertrud am 05.08.2009 um 15:12:

Zitat:

Original von Grubendol
Trude, du weißt nicht, wovon du sprichst.

Das selbe könnte ich dir auch sagen.

Geschrieben von Quark am 05.08.2009 um 17:06:

Zitat:

Original von Günter
Das ändert nicht an dieser mehr als zynischen Aussage.

Die 21 Jahre her ist.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von Der Politologe am 05.08.2009 um 17:15:

Zitat:

Original von Quark

Zitat:

Original von Günter
Das ändert nicht an dieser mehr als zynischen Aussage.

Die 21 Jahre her ist.

Richtig! Und Männer sollten sich zu diesem Thema sowieso nicht äußern.

Geschrieben von Quark am 05.08.2009 um 17:22:

Wieso das denn nicht? Eine Schwangerschaft ist eine Angelegenheit von Mann und Frau. Schließlich haben ja auch beide daran mitgewirkt.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von Der Politologe am 05.08.2009 um 18:00:

Zitat:

Original von Quark
Wieso das denn nicht? Eine Schwangerschaft ist eine Angelegenheit von Mann und Frau. Schließlich haben ja auch beide daran mitgewirkt.

Richtig, bei den Ferengis tragen ja zum Teil auch die Männer die Babys aus! Zunge raus

Geschrieben von Quark am 05.08.2009 um 18:35:

Das wär mir aber neu, wo hast Du denn das her?

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von RaBoe am 05.08.2009 um 18:59:

Zitat:

Original von Quark
Wieso das denn nicht? Eine Schwangerschaft ist eine Angelegenheit von Mann und Frau. Schließlich haben ja auch beide daran mitgewirkt.

Quark hat recht. ;-)

Leute, wir hatten das Thema doch schon und das mit den Bilder muss nicht sein

__________________
Geboren in Hadeln, in der Welt zu Hause.

Geschrieben von Lui am 05.08.2009 um 21:07:

Zitat:

Original von Günter
Das ändert nicht an dieser mehr als zynischen Aussage.

Man sollte doch die Aussage einer eizelnen Person hier nicht so hochspülen und für den Rest der Welt realativisieren.

Geschrieben von Katy am 07.08.2009 um 17:27:

Zitat:

Original von Günter
Eine seltsame Entscheidung. Nach Meinung des Gerichtes darf man nicht einmal mehr die Wahrheit zeigen!

Seltsam, seltsam, Schockfotos von krebskranken Rauchern oder Tierquälereien dürfen dagegen gezeigt werden.

Was mich auch wundert: Es liegen - auch auf deutschen Servern - tausende von Fotos und Videos mit pornografischen Aufnahmen, die auch surfenden Kindern zugänglich sind. Dagegen unternehmen die Gerichte kaum etwas! Aber ein Foto, das einen getöteten menschlichen Fötus zeigt, soll jugendgefährdend sein! Verkehrte Welt!

Das ist exakt der Punkt! Über die Pornos regt sich keiner mehr auf. Dafür über die Fotos abgetriebener Kinder! traurig

Maja, ist ja klar, man will verhindern, dass jungen Leuten klar wird, was Abtreibung wirklich ist! traurig

Geschrieben von Grubendol am 07.08.2009 um 17:29:

Zitat:

Original von Katy
Über die Pornos regt sich keiner mehr auf.

Das ist nicht wahr.

Geschrieben von Lui am 07.08.2009 um 17:34:

Original Katy:
Maja, ist ja klar, man will verhindern, dass jungen Leuten klar wird, was Abtreibung wirklich ist!

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Wer will das verhindern?

Geschrieben von Katy am 10.08.2009 um 13:51:

Zitat:

Original von max1995
Original Katy:
Maja, ist ja klar, man will verhindern, dass jungen Leuten klar wird, was Abtreibung wirklich ist!

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Wer will das verhindern?

Diejenigen, Schockfotos von abgetriebenen Föten als jugendgefährdend einstufen, gegen schlimmste Pornographie im Web aber nichts unternehemen!

und diejenigen, die wie Grubendohl und du, max, dem Gericht noch Beifall klatschen!!

Geschrieben von Grubendol am 10.08.2009 um 14:14:

Zitat:

Original von Katy
Schockfotos von abgetriebenen Föten als jugendgefährdend einstufen, gegen schlimmste Pornographie im Web aber nichts unternehemen!

und diejenigen, die wie Grubendohl und du, max, dem Gericht noch Beifall klatschen!!

Ich denke doch, dass gegen die verbotenen Teile der Pornographie schon vorgegangen wird, sonst würden wir ja nicht immer wieder entsprechende Meldungen lesen und der Abgeordnete Tauss hätte nicht solche Probleme.

Ja, ich finde die Gerichtsentscheidung gut, aber aus anderen Gründen, nicht wegen der Jugendgefährdung. Meine Begründung würde vor Gericht nicht standhalten.

Geschrieben von toffil am 10.08.2009 um 15:53:

Zitat:

Original von Günter
Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

Klar, das ist offensichtlich der einzige Grund. Was sonst?

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 10.08.2009 um 15:54:

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Günter
Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

Klar, das ist offensichtlich der einzige Grund. Was sonst?

Das ist offensichtlich unjuristischer Unsinn, den das Gericht ganz sicher nicht bei der Entscheidung im Kopf hatte.

Geschrieben von toffil am 11.08.2009 um 13:48:

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Günter
Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

Klar, das ist offensichtlich der einzige Grund. Was sonst?

Das ist offensichtlich unjuristischer Unsinn, den das Gericht ganz sicher nicht bei der Entscheidung im Kopf hatte.

Aha! Und die Begründung, das Ganze sei jugendgefährdend , ist kein Unsinn?

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Grubendol am 11.08.2009 um 15:40:

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Grubendol

Zitat:

Original von toffil

Zitat:

Original von Günter
Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

Klar, das ist offensichtlich der einzige Grund. Was sonst?

Das ist offensichtlich unjuristischer Unsinn, den das Gericht ganz sicher nicht bei der Entscheidung im Kopf hatte.

Aha! Und die Begründung, das Ganze sei jugendgefährdend , ist kein Unsinn?

Nach Meinung des Gerichts wohl nicht, aber ich finde die Idee einfach daneben, eben fundamentalistisch, und da ist es mir schlichtweg egal, warum der Unsinn untersagt wird.

Geschrieben von Quark am 11.08.2009 um 16:15:

Zitat:

Original von toffil
Aha! Und die Begründung, das Ganze sei jugendgefährdend , ist kein Unsinn?

In dem Verfahren ging es um ein Bußgeldverfahren.

Zitat:

Die andere Internetseite verstieß gegen Jugendschutzbestimmungen, da sie Bilder von abgetriebenen Föten zeigte. Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien hatte die Seite daraufhin unter anderem wegen der Fotos indiziert.

Laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag müssen die Anbieter bei Inhalten, die die Entwicklung Jugendlicher gefährden könnte, durch die Einrichtung einer geschlossenen Nutzergruppe sicherstellen, dass Minderjährige auf diese Seiten nicht zugreifen können. „Leider wird das Internet von manchem Anbieter immer noch als rechtsfreier Raum betrachtet. Bei allen Freiheiten ist der Jugendschutz ein hohes Gut, den es auch im Web zu bewahren gilt und der nicht mit Füßen getreten werden darf. Insofern sind die Urteile ein wichtiges Signal“, kommentiert LFK-Präsident Thomas Langheinrich.

Quelle:

Da ging es nicht um Grundsatzentscheidungen oder ähnlichem. Was ihr hier reininterpretiert hat mit dem Verfahren überhaupt nichts zu tun.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von Grubendol am 11.08.2009 um 16:44:

Zitat:

Original von Quark
In dem Verfahren ging es um ein Bußgeldverfahren.

Zitat:

Die andere Internetseite verstieß gegen Jugendschutzbestimmungen, da sie Bilder von abgetriebenen Föten zeigte. Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien hatte die Seite daraufhin unter anderem wegen der Fotos indiziert.

Laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag müssen die Anbieter bei Inhalten, die die Entwicklung Jugendlicher gefährden könnte, durch die Einrichtung einer geschlossenen Nutzergruppe sicherstellen, dass Minderjährige auf diese Seiten nicht zugreifen können. „Leider wird das Internet von manchem Anbieter immer noch als rechtsfreier Raum betrachtet. Bei allen Freiheiten ist der Jugendschutz ein hohes Gut, den es auch im Web zu bewahren gilt und der nicht mit Füßen getreten werden darf. Insofern sind die Urteile ein wichtiges Signal“, kommentiert LFK-Präsident Thomas Langheinrich.

Quelle:

Da ging es nicht um Grundsatzentscheidungen oder ähnlichem. Was ihr hier reininterpretiert hat mit dem Verfahren überhaupt nichts zu tun.

Wer ist "ihr"?

Du meinst explizit Günter, oder?

Zitat:

Original von Günter
Nur damit keiner bei einer Abtreibung Gewissensbisse kriegt, soll er gar nicht wissen und sehen, was bei einer Abtreibung abgeht!

Ich bin sicher, Günter war schon bei vielen Abtreibungen dabei, um das beurteilen zu können.

Geschrieben von Quark am 11.08.2009 um 16:47:

Zitat:

Original von Grubendol]
Wer ist "ihr"?

Du meinst explizit Günter, oder?

Nein, ich meine auch Katy und toffil. Sonst wäre das Wort "ihr" ja grammatikalisch nicht richtig. smile

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von toffil am 11.08.2009 um 16:48:

Zitat:

Original von Quark

Zitat:

Original von toffil
Aha! Und die Begründung, das Ganze sei jugendgefährdend , ist kein Unsinn?

In dem Verfahren ging es um ein Bußgeldverfahren.

Zitat:

Die andere Internetseite verstieß gegen Jugendschutzbestimmungen, da sie Bilder von abgetriebenen Föten zeigte. Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien hatte die Seite daraufhin unter anderem wegen der Fotos indiziert.

Laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag müssen die Anbieter bei Inhalten, die die Entwicklung Jugendlicher gefährden könnte, durch die Einrichtung einer geschlossenen Nutzergruppe sicherstellen, dass Minderjährige auf diese Seiten nicht zugreifen können. „Leider wird das Internet von manchem Anbieter immer noch als rechtsfreier Raum betrachtet. Bei allen Freiheiten ist der Jugendschutz ein hohes Gut, den es auch im Web zu bewahren gilt und der nicht mit Füßen getreten werden darf. Insofern sind die Urteile ein wichtiges Signal“, kommentiert LFK-Präsident Thomas Langheinrich.

Quelle:

Da ging es nicht um Grundsatzentscheidungen oder ähnlichem. Was ihr hier reininterpretiert hat mit dem Verfahren überhaupt nichts zu tun.

Was ich hier "reininterpretiere", steht zufällig in jeder entsprechenden Verlautbarung. "Jugendgefährdend", "die Entwicklung Jugendlicher gefährdend". Die Begründung ist also klar.

Und ebenso offensichtlich ist, dass diese Begründung vorgeschoben ist. Denn wie soll die Jugend denn durch Abtreibungsfotos gefährdet sein und in welcher Hinsicht?

Eine Jugendgefährdung ist Alkoholwerbung und der freie Ausschank an jugendliche Komatrinker, aber ganz sicher kein Abtreibungsfoto.

Also stellt sich die Frage, was tatsächlich hinter dem Ganzen steckt. Für mich sehr leicht zu beantworten.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Quark am 11.08.2009 um 16:49:

Zitat:

Original von toffil
Eine Jugendgefährdung ist Alkoholwerbung und der freie Ausschank an jugendliche Komatrinker, aber ganz sicher kein Abtreibungsfoto.

Der freie Ausschank an Jugendliche Komatrinker findet aber im Internet noch nicht statt.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von toffil am 11.08.2009 um 16:56:

Zitat:

Original von Quark

Zitat:

Original von toffil
Eine Jugendgefährdung ist Alkoholwerbung und der freie Ausschank an jugendliche Komatrinker, aber ganz sicher kein Abtreibungsfoto.

Der freie Ausschank an Jugendliche Komatrinker findet aber im Internet noch nicht statt.

Spielt das für diese Diskussion eine Rolle?

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!

Geschrieben von Quark am 11.08.2009 um 17:00:

Für die Relevanz zu diesem Beitrag schon.

__________________

In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt

Geschrieben von toffil am 12.08.2009 um 10:15:

Zitat:

Original von Quark
Für die Relevanz zu diesem Beitrag schon.

Ich habe eher den Eindruck, dies spielt für das Rechthaben in dieser Diskussion eine Rolle.

Ansonsten hatte diese Affäre mit dem Internet nur insofern zu tun, als diese Bilder dort verbreitet wurden. Hätte sie der Verbreiter an die örtlichen Litfaßsäulen geschlagen, wäre er aus genau dem gleichen Grund verknackt worden.

__________________
Der Zweck der Diplomatie ist die Verlängerung von Krisen!